Filip M. Ronne, MScEE, PhD и Rikke Rossing, MA
Источник: Ronne F, Rossing R. Are Hearing Aids the Better
Rehabilitative Choice When Compared to PSAPs? Hearing Review. 2016;23(11):26.

Резюме
Сравнивалась эффективность двух персональных звукоусиливающих устройств (ПЗУ) и слуховых аппаратов у людей с малой/умеренной тугоухостью. По наиболее важному показателю – разборчивости речи – слуховые аппараты оказались значительно эффективнее обоих ПЗУ. Кроме того, субъективная оценка качества звучания слуховых аппаратов также в среднем была выше, чем у ПЗУ. Таким образом, можно заключить, что по разборчивости речи и качеству звучания слуховые аппараты являются предпочтительным средством аудиологической реабилитации.

Введение
В последние годы на рынке появился новый класс звукоусиливающих устройств. Это так называемые персональные звукоусиливающие устройства (ПЗУ). Хотя изначально они не предназначались для компенсации нарушений слуха [1], в ряде работ утверждается, что они могут быть более дешевой альтернативой слуховым аппаратам для людей с малой/умеренной тугоухостью и даже сравнимы с ними по эффективности. Однако, в доступной литературе отсутствуют сведения об исследованиях, проводившихся по слепой методике.
Большинство ПЗУ продается без рецепта, как правило – через интернет. Некоторые устройства настраиваются пользователем дома, а некоторые вовсе не настраиваются. Таким образом, одним из главных факторов, способствующих низкой розничной цене ПЗУ, является отсутствие платы за обслуживание и услуги специалиста. Основной недостаток такого подхода заключается в том, что устройство не настраивается в соответствии с тугоухостью [2]. Кроме того, большинство ПЗУ построены на технологиях "базового уровня". Тем не менее, на ряде конференций прозвучало мнение о том, что у людей с малой/умеренной тугоухостью аудиологическая эффективность ПЗУ и слуховых аппаратов одинакова [2-4]. Это достаточно удивительно, если принять во внимание время, затрачиваемое на подбор и настройку слуховых аппаратов, а также ресурсы, необходимые для создания современного слухового аппарата.
В данной работе изучается вопрос об отсутствии различий аудиологической эффективности ПЗУ и слуховых аппаратов при использовании стандартизированного подхода к настройке и при условии неосведомленности участников исследования о том, какое устройство тестируется в данный момент.

Методика
Звукоусиливающие устройства
В данной работе сравнивали два ПЗУ премиального класса – Perfect Choice HD (PC) и Sound World Solutions CS50+ (SWS) – со слуховым аппаратом Oticon Alta2 Pro (Alta2). Оба ПЗУ позиционируются в верхнем ценовом сегменте, при этом SWS весьма положительно оценивается в публикациях Mamo и др. (2016) [5] и Reed и др. (2015) [2]. Таким образом, выбранные ПЗУ представляют собой одни из лучших на рынке устройств такого класса.

Тестирование
Методика тестирования представлена на рис. 1. Эксперименты проводили внутри безэховой камеры и вне ее. В безэховой камере находилась искусственная голова (Klangfinder HS8 Pro) с четырьмя парами "слуховых проходов". Все три тестировавшихся устройства (по два экземпляра каждого) были надеты на искусственную голову (рис. 2). Испытуемые располагались вне безэховой камеры и слушали звук с помощью наушников. Благодаря этому, все три комплекта устройств были постоянно включены, а поочередное прослушивание каждого из них обеспечивалось путем простого переключения подаваемого в наушники сигнала.

Рис.1: Испытуемые сидели в наушниках вне безэховой камеры. В камере находилась искусственная голова с тремя парами устройств.

Рис. 2: Искусственная голова Klangfinder HS8 Pro с тремя парами устройств.

В результате испытуемые не знали, какое устройство они в данный момент слушают. Это предотвращало возможный эффект плацебо. Кроме того, можно было быстро переключаться между устройствами, что особенно важно для сравнения качества звучания.

Настройка устройств
При выполнении экспериментов, сравнивающих эффективность различных устройств, очень важно выбрать правильную методику их настройки для конкретных испытуемых. В данном исследовании было решено сделать настройку всех устройств максимально последовательной и простой. Это означало, что слуховые аппараты Alta2 настраивали в соответствии с предписанным режимом (VAC+, одна программа), без точной настройки и без верификации в реальном ухе. В результате имитировали максимально упрощенную (базовую) настройку, что сразу снимало вопрос о предвзятости настройки слуховых аппаратов.
Применение такого подхода к ПЗУ означало, что они настраивались с привлечением всех доступных конечному пользователю средств. Например, программирование устройства SWS заключалось в «предписанной» настройке, основанной на тестировании слуха с помощью входящего в комплект поставки приложения. Далее выбирали самую распространенную программу («Повседневная»). Устройство PC поставляется без теста слуха, поэтому единственный способ изменения его амплитудно-частотной характеристики заключается в выборе одной из трех программ. Мы остановились на основной рекомендуемой программе – «Речь».

Разборчивость речи
В двух раздельных экспериментах – А (10 участников) и В (11 участников) – испытуемые проходили датский тест разборчивости речи в шуме (HINT) [6]. Использовались 4 варианта пространственного разнесения источников речи и шума. «Речевой» динамик всегда располагался фронтально (0°), а расположение «шумовых» динамиков и тип маскировки меняли (см. табл. 1).

Табл.1: Условия выполнения теста HINT. "±30°" означает, что два «шумовых» динамика расположены справа и слева от «речевого» динамика под углом 30° к нему.

Результаты двух экспериментов с разборчивостью речи представлены на рис. 3. В эксперименте А слуховые аппараты значительно превосходили оба ПЗУ в стандартном тесте HINT (0°), а также в условиях ±30° и ±135° (один говорящий). Однако, в эксперименте В (0°) значимых различий между Alta2 и SWS не обнаружено.

Рис. 3: Результаты теста HINT (чем ниже показатель, тем лучше результат). В Эксперименте А слуховой аппарат (Alta2) был значительно эффективнее ПЗУ в трех вариантах тестирования (0°, ±30°, ±135° с одним говорящим). В Эксперименте В слуховой аппарат также был эффективнее ПЗУ в варианте тестирования ±135° с четырьмя говорящими, тогда как в варианте 0° значимого различия не обнаружено. Столбики соответствуют средним показателям по всем испытуемым, усы – 95% доверительным интервалам, а звездочки – статистически значимым различиям (по результатам смешанной модели дисперсионного анализа, ANOVA) между слуховыми аппаратами и ПЗУ.

Незначимые различия, полученные в эксперименте В, могут быть следствием относительно небольшого числа испытуемых. Однако, при объединении результатов экспериментов А и В различия становятся статистически значимыми. В варианте ±135° с четырьмя говорящими эффективность слуховых аппаратов была намного выше по сравнению с SWS. Это объясняется адаптивной направленностью слуховых аппаратов, автоматически активировавшейся у некоторых (но не у всех) испытуемых в данном варианте HINT.
В целом, полученные результаты свидетельствуют о значительно более высокой разборчивости речи, обеспечиваемой слуховыми аппаратами во всех нестандартных пространственных конфигурациях. Даже в стандартном тесте HINT, отмечена более высокая эффективность слуховых аппаратов по сравнению с PC и SWS в эксперименте А, но не в эксперименте В. Кроме того, разница между слуховыми аппаратами и ПЗУ была еще больше в ситуации «В ресторане» (±135°, четыре говорящих), когда у некоторых испытуемых (у которых показатель был ниже 0 дБ ОСШ) активировалась адаптивная направленность.

Качество звучания
В экспериментах А и В также оценивали качество звучания, при этом образцы звуков были различными. В эксперименте А испытуемые прослушивали три музыкальных отрывка (классика, рок, джаз) и два варианта речи (в тишине и диалог в кафетерии), тогда как в эксперименте В испытуемые прослушивали два музыкальных отрывка (классика и джаз), три варианта речи (в тишине, диалог на фоне уличного шума и диалог в кафетерии) и тихую запись птичьих голосов в лесу. Отрывки классической и джазовой музыки в экспериментах А и В были разными.
Результаты экспериментов с качеством звучания представлены на рис. 4. В эксперименте А результаты просуммированы по 10 испытуемым, 5 звуковым образцам, 5 повторам и 3 вариантов попарного сравнения устройств (всего 750 сравнений). В эксперименте В суммировались результаты 11 испытуемых, 6 звуковых образцов, 4 повторов и 1 варианта сравнения устройств (всего 264сравнения). Согласно результатам эксперимента А, испытуемые предпочли звучание Alta2 и SWS по сравнению с PC, без значимого различия между Alta2 и SWS. В эксперименте В (с другими звуковыми образцами) Alta2 был статистически значимо предпочтительнее SWS.

Рис. 4: Предпочтения звучания, усредненные для всех испытуемых, звуковых образцов и повторов в экспериментах А и В. Процентные показатели основаны на количестве предпочтений устройства, представленного слева, устройству, представленному справа. Звездочками отмечены статистически значимые различия.

Причиной одинакового качества звучания слуховых аппаратов и SWS в эксперименте А может быть особенность исходной настройки слуховых аппаратов, предписывающей гораздо больше высоких частот по сравнению с обоими ПЗУ. В эксперименте А музыкальный отрывок представлял собой джазовую композицию, содержащую много высоких частот. Поэтому некоторые испытуемые оценили звучание как слишком резкое или металлическое. В эксперименте В джазовый отрывок был более широкополосным, в связи с чем испытуемые оценили его звучание как чистое и четкое. Можно предположить, что, если бы настройка слуховых аппаратов выполнялась в соответствии с обычным протоколом (т.е. с обязательной точной настройкой), результаты были бы иными.

Заключение
В данном исследовании сравнивали эффективность двух ПЗУ и слуховых аппаратов у пользователей с малой/умеренной тугоухостью. По наиболее важному показателю – разборчивости речи – слуховые аппараты превосходили оба ПЗУ. Качество звучания слуховых аппаратов в среднем также оценивалось как более высокое, хотя для некоторых звуков различий не было отмечено. Таким образом, можно прийти к выводу, что слуховые аппараты, как средство реабилитации, предпочтительнее персональных звукоусиливающих устройств с точки зрения разборчивости речи и качества звучания.

Уведомление
Информация, опубликованная в данной статье, была представлена в виде стендового доклада на Всемирном конгрессе аудиологов, состоявшемся в Ванкувере (Канада) в сентябре 2016 года.

Литература

• US Food and Drug Administration. Guidance for Industry and FDA Staff: Regulatory Requirements for Hearing Aid Devices and Personal Sound Amplification Products. Available at:
  http://www.fda.gov/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/GuidanceDocuments/ucm127086.html
• Reed NS, Betz J, Polyak N, Grabowski J, Korczak P, et al. Objective analyses and comparisons of personal sound amplification products. Poster presented at: NCRAR conference, Portland, Ore, September 16-18, 2015.
• Xu J, Johnson J, Cox R, Breitbart D. Laboratory comparison of PSAPs and hearing aids. Paper presented at: Annual meeting of the American Auditory Society, Scottsdale, Ariz, March 2015. Available at:
  http://www.harlmemphis.org/files/9814/2593/1864/XuAAS2015_PSAPs.pdf
• Kim J, Moon IJ, Hong SH, Comparative clinical study of speech performance using hearing aid and personal amplification product. Poster presented at: American Auditory Society Meeting, Scottsdale, Ariz, March 2016.
• Mamo SK, Reed NS, Nieman CL, Oh ES, Lin FR. Personal sound amplifiers for adults with hearing loss. Am J Med. 2016;129(3):245-250.
• Nielsen JB, Dau T. The Danish hearing in noise test. Int J Audiol. 2011;50(3):202–208.