[1] Среднее высокочастотное значение параметра (1000, 1600 и 2500 Гц).

[2] Среднее специальное значение (для частот, отличающихся от стандартных).

Табл. 4: Тесты ANSI S3.22-200918 с допусками (Frye Electronics Inc, 2010).

Во второй части исследования выполняли REM с использованием Audioscan Verifit2. Оценивались характеристики каждого из устройств в реальном ухе с целью выбора устройств, наиболее подходящих для каждой из восьми аудиометрических конфигураций (табл. 3). REM выполнялись дважды для каждой из конфигураций. Первое измерение основывалось на "исходной настройке", т.е. на "быстрой настройке" в программе производителя (для слуховых аппаратов) или на первоначальной настройке устройства (для PSAPs). По мнению авторов, в реальных условиях большинство пациентов будут использовать именно такой вариант настройки PSAP. Второе измерение базировалось на "программном" подходе – настройку каждого устройства старались по возможности приблизить к целевым значениям REAR (±5 дБ) в соответствии с формулой NAL-NL2 в диапазоне частот 250-6000 Гц для тихой речи (50 дБ УЗД) и речи средней громкости (65 дБ УЗД). Такой подход был избран, потому что, согласно данным литературы, лишь 20-30% слуховых аппаратов программируются в соответствии с целевыми значениями, тогда как в 70-80% случаев аппараты остаются в исходной настройке²¹.

В ряде более ранних работ отмечено, что целевые значения NAL-NL2 можно считать достигнутыми, если реальные параметры REAR или REIG (вносимое усиление реального уха) находятся в пределах ±10 дБ от предписанных целевых значений.^10,13 Тем не менее, авторы выбрали более жесткие допуски, а именно, ±5 дБ в диапазоне 250-6000 Гц.²² Согласно рекомендациям Британского общества аудиологов, "допустимое отклонение от предписанных целевых значений не должно превышать ±5 дБ на частотах 250, 500, 1000 и 2000 Гц и ±8 дБ на частотах 3000 и 4000 Гц".²² Выбирая еще более жесткие допуски, мы исходили из следующего положения вышеупомянутых рекомендаций: "Данные допуски достаточно вариабельны; в зависимости от степени тугоухости можно добиться более точного соответствия предписанным целевым значениям".²²

Результаты

Электроакустические данные

За несколькими исключениями, полученные при измерении в куплере данные соответствовали техническим спецификациям производителя. Например, Etymotic Bean, ExSilent Qleaf Lite, Ytango Lite и Soundhawk оказались слабее, чем заявлено производителем (по показателям максимального ВУЗД90, среднего OSPL90 и среднего максимального усиления). У некоторых PSAPs также отмечен высокий уровень EIN (Soundhawk, NuHeara IQbuds, ExSilent Qleaf Lite и ExSilent Ytango Lite). Показатели слуховых аппаратов почти всегда совпадали со спецификациями производителя.

Измерения в реальном ухе

Оценивая соответствие измеренного в реальном ухе REAR целевым значениям NAL-NL2, мы пользовались т.н. "процентом времени". Для этого общее число совпадений с целевыми значениями делили на 9 или 18 (число оценивавшихся целевых значений NAL-NL2, а именно, 9 для входного сигнала 50 дБ УЗД, 9 для 65 дБ УЗД, всего 18). Например, если совпадение с целевыми значениями было достигнуто в 8 из 9 случаев, "процент времени" составлял 88%; если же ни в одном из измерений совпадения с целевыми значениям не было, "процент времени" был равен 0%.

В табл. 5 приведены данные о всех устройствах в "исходной настройке" при уровнях входного сигнала 50 и 65 дБ УЗД, а в табл. 6 – для тех же устройств, но в настройке по формуле NAL-NL2. Данные произвольно разделены на три цветовые категории: зеленая для 88-100% соответствия целевым значениям, красная – для 75-87% соответствия, желтая - для 0-74% соответствия. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

1.       Наилучшие показатели получены для “премиальных” и “базовых” слуховых аппаратов, вне зависимости от аудиометрической конфигурации, особенно при программировании в соответствии с предписанными целевыми значениями.

2.       Показатели двух “базовых” слуховых аппаратов, в целом, были такими же, как у двух “премиальных” слуховых аппаратов.

3.       Показатели PSAP были неоднозначны. У нескольких устройств (PLAID, ExSilent Qleaf Lite, Etimbre+ R1, VitaSound) показатели были хорошими для “минимальной” или “малой” тугоухости (особенно при настройке по формуле NAL-NL2), тогда как большинство PSAPs не соответствовало целевым значениям, если степень тугоухости превышала “минимальную” и “малую”.

 

Это не соответствует новому закону, принятому Конгрессом и подписанному Президентом, о том, что PSAPs и OTC подходят пациентам с тугоухостью до "умеренной".

Табл. 5: Настройка по умолчанию (250-6000 Гц). Процент соответствия предписанным целевым значениям NAL-NL2 при уровне входного сигнала 50 и 65 дБ УЗД.

Табл. 6: Настройка по формуле (250-6000 Гц). Процент соответствия предписанным целевым значениям NAL-NL2 при уровне входного сигнала 50 и 65 дБ УЗД.

Обсуждение

Поскольку PSAP становятся все более доступными, необходимо проводить исследования, помогающие потребителю и поставщику медицинских услуг принять обоснованные решения относительно использования PSAP в качестве эффективного варианта коррекции нарушений слуха. В данной работе приведены дополнительные данные, облегчающие выбор подходящего устройства для той или иной аудиометрической конфигурации. Для каждого устройства были выполнены REM, что позволило сделать следующие выводы:

1.       Рекомендации PCAST¹ и NASEM,² а также недавно подписанный Президентом закон допускают использование PSAPs/OTCs при “малой” и “умеренной” тугоухости. Результаты нашего исследования расходятся с этой рекомендацией. Мы обнаружили, что некоторые PSAPs могут использоваться у пациентов с тугоухостью от “минимальной” до “малой”, но ни одно из подобных устройств не пригодно для более высоких степеней потери слуха. Поэтому потребитель или поставщик медицинских услуг должны знать, когда и как их применять.

2.       Слуховые аппараты всегда были золотым стандартом коррекции снижения слуха. Согласно результатам настоящего исследования, "премиальные" и "базовые" слуховые аппараты обеспечивают усиление, достаточное для достижения целевых значений, предписанных формулой NAL-NL2 при уровне входного сигнала 50 и 65 дБ УЗД для восьми аудиометрических конфигураций.

3.       PSAPs всё чаще привлекают внимание потребителей и поставщиков медицинских услуг. С точки зрения многих аудиологов вариант PSAPs вообще не должен рассматриваться, т.к. эти устройства недостаточно качественны и могут отвлечь внимание от слуховых аппаратов как основного инструмента компенсации тугоухости. Однако, результаты нашего исследования показали, что некоторые PSAPs могут использоваться пациентами с тугоухостью от “минимальной” до “малой” при условии понимания, когда и как применять данные устройства.

4.       В целом, большинство протестированных в настоящем исследовании PSAPs могут соответствовать предписанным целевым параметрам при высокочастотной тугоухости от “минимальной” до “малой”. Однако, по мере повышения степени тугоухости в сторону умеренной и тяжелой, в том числе на средних и низких частотах, большинство PSAPs не способны достичь уровней выхода, предписываемых формулой NAL-NL2.

5.       Пациенты с высокочастотной тугоухостью от “минимальной” до “малой”, не готовые к принятию слуховых аппаратов или испытывающие финансовые затруднения, в качестве альтернативы могут использовать некоторыеPSAPs (например, PLAID, Nuheara IQbuds, Qleaf Lite и Etimbre+ R1). Важно понимать, однако, что по сравнению с традиционными слуховыми аппаратами PSAPs, как правило, боле примитивны, не программируемы, а иногда даже менее интуитивны в управлении. Главное, они значительно дешевле слуховых аппаратов. Но не следует забывать, что стоимость слуховых аппаратов обычно включает в себя, помимо самих устройств, все оказываемые профессиональные услуги, неизбежно увеличивающие окончательную сумму. Любопытно, что исходная цена некоторых слуховых аппаратов ниже цены наиболее дорогих PSAPs, но весь пакет услуг, оплачиваемых потребителем, оказывается в итоге дороже.

Авторы надеются, что при правильном подходе аудиологов к выбору PSAPs они могут быть полезны. Пациенты и аудиологи смогут принимать обоснованные решения, учитывающие плюсы и минусы таких устройств. Слуховые аппараты остаются золотым стандартом компенсации нарушений слуха, но PSAPs без сомнения смогут занять свое место в будущем. Как профессионалы, аудиологи и слухопротезисты должны скорее принять PSAPs, чем игнорировать их существование.

Лучшая практика подбора слуховых аппаратов взрослым

Авторы уверены, что при соблюдении Рекомендаций по лучшей практике^23,24 (например, повсеместное использование REM, исследование разборчивости речи в шуме, анкетирование, контроль качества посредством измерений в куплере и т.д.) и должном информировании пациентов о пакете услуг, включенном в продажу слуховых аппаратов, аудиологами не придется беспокоиться о скором вытеснении слуховых аппаратов устройствами, покупаемыми в интернете или в магазине без рецепта. Пациенты должны понимать, за что они платят деньги, приобретая слуховые аппараты у профессионала.

 

Консультируя своих пациентов, один из авторов этой статьи (Michael Valente) пользуется весьма простой и эффективной аналогией. Он показывает изображение трех цыплят (рис. 1): (1) Замороженный цыпленок из продуктового магазина стоимостью 5 долларов; (2) тот же цыпленок, но уже зажаренный и упакованный, продаваемый в этом же магазине за 10 долларов; (3) тот же цыпленок, но на этот раз зажаренный, сервированный и поданный официантом в ресторане за 30 долларов. Как бы то ни было, пациенты должны больше знать о всех этапах процесса продажи слуховых аппаратов – от первичного аудиометрического обследования до окончательной настройки, гарантийного и постгарантийного обслуживания. Аудиолог должен оставаться для пациента источником информации о новых технологиях, а для этого он (аудиолог) должен непрерывно повышать собственный уровень знаний в области этих технологий и программного обеспечения.

Рис. 1: Аналогия ценообразования, используемая д-ром Valente в процессе консультирования своих пациентов. Она наглядно демонстрирует, как оказываемые услуги влияют на стоимость товара, представляющего собой, по сути, один и тот же продукт.

Так сложилось, что аудиологи никогда не уделяли должного внимания информированию пациентов о временных затратах и профессиональном опыте, необходимом для оптимального подбора и настройки слуховых аппаратов. Поэтому в массовом сознании нет четкого понимания того, чем обращение к специалисту отличается от других способов приобретения слуховых аппаратов.

Как уже было отмечено, существуют два Руководства по лучшей практике, относящиеся к продаже слуховых аппаратов взрослым пациентам. Одно из них разработано Американской ассоциацией речи и слуха (ASHA)²³, а второе – Американской академией аудиологии (AAA).²⁴ Оба руководства доступны на сайтах упомянутых организаций. Оба руководства подчеркивают необходимость выполнения оценки слуховых и не-слуховых потребностей, контроля качества, а также верификации и валидации (V&V) применительно к каждому пациенту, получающему слуховые аппараты.

Оценка слуховых и не-слуховых потребностей

Этот термин применяется к неформальному (сбор анамнеза) и формальному (анкетирование) анализу информации, касающейся потребностей, целей и предпочтений пациентов. Компонентами такого анализа являются:

·         Тип и форм-фактор слуховых аппаратов

·         Острота зрения и мелкая моторика

·         Навыки работы с компьютером и техническими средствами

·         Финансовые ограничения

·         Состояние когнитивных функций

·         Система поддержки

·         Мобильность

·         Реалистичные ожидания

·         Мотивация в отношении использования звукоусиливающих устройств

·         Тип используемого телефона (стационарный или мобильный)

·         Вариант мобильного телефона (например, iPhone или Android)

·         Расположенные поблизости учреждения, снабженные индукционной петлей

·         Уровень социальной активности

·         Профессиональные потребности

·         Опыт пребывания в шумной и тихой обстановке.

Контроль качества

Эта процедура подразумевает измерения в калиброванной тестовой камере с использованием куплера для выяснения соответствия слухового аппарата (как нового, так и отремонтированного) стандарту ANSI S3.22-2009.¹⁸ На этом же этапе проверяется соответствие слуховых аппаратов и индивидуальных ушных вкладышей заказу. В случае ремонта измерения в куплере позволяют удостовериться, что дефект, по поводу которого аппарат был направлен в ремонт, устранен, а программы сохранились. Измерения в куплере также должны проводиться при принятии пациентом окончательного решения о приобретении слуховых аппаратов; они послужат "отправной точкой" для последующих визитов пациента. Контроль качества также служит для подтверждения корректной работы направленных микрофонов и соответствия уровня шумоподавления заявляемым характеристикам. К дополнительным тестам можно отнести ток утечки батареи, верификацию связи беспроводных слуховых аппаратов друг с другом и с пультом дистанционного управления, проверку приема/передачи сигнала в системе CROS/BiCROS. Кроме того, необходимо проверять правильность сопряжения дистанционных микрофонов и иных аксессуаров со слуховыми аппаратами.

Недавно был принят новый стандарт измерений для PSAPs (ANSI-CTA-2051),²⁷ однако в настоящее время ни один анализатор не может использоваться для такого тестирования. К моменту написания статьи по крайней мере один из производителей рассматривал возможность включения новых тестов в свое программное обеспечение.

V & V (верификация и валидация)

Верификация подразумевает выполнение измерений в реальном ухе (REM), чтобы убедиться в том, что REAR, REAG или REIG совпадают с предписанными формулой настройки значениями при уровнях входа 50, 65 и 80 дБ УЗД для слуховых аппаратов с нелинейной обработкой сигнала и 60 или 65 дБ УЗД для слуховых аппаратов с линейной обработкой сигнала. Верификация может быть дополнена показателями разборчивости речи в тишине и в шуме со слуховыми аппаратами и без них. Для этого можно воспользоваться тестами QuickSIN,²⁸ "Слова-в-шуме" (WIN),²⁹ "Слух в шуме" (HINT),³⁰ "Фразовый тест" AzBio,³¹ "Слова согласная-гласная-согласная" (CNC).³² Если разница между показателями разборчивости без слуховых аппаратов и с аппаратами ощутима, но не идеальна, весьма эффективным представляется использование беспроводных дистанционных микрофонов. Наконец, авторы хотели бы подчеркнуть важность измерения максимального выходного уровня мощности (MPO) звукоусиливающего устройства, позволяющего предотвратить слуховой дискомфорт и устранить опасения клиента, связанные с возможными вредными последствиями для остаточного слуха.

Валидация представляет собой оценку субъективных впечатлений пациента об эффективности слуховых аппаратов и/или удовлетворенности ими. Иными словами, соответствуют ли слуховые аппараты пожеланиям/целям пациента, которые он выражал в момент приобретения слуховых аппаратов? Улучшают ли слуховые аппараты разборчивость речи в тишине и шуме? Облегчают ли они общение с супругой/супругом, внуками, коллегами, помогают ли общаться по телефону, в автомобиле, в храме? Приемлемо ли качество их звучания? Привлекательны ли слуховые аппараты косметически? Достаточно ли долго служат батарейки? Комфортна ли громкость усиленного звука, не слишком ли громко звучат аппараты? В клинической практике используются следующие анкеты: Краткий профиль эффективности слуховых аппаратов (APHAB),³³ COSI,²⁶ Шкала речи, пространственного восприятия и качества слуха (SSQ),³⁴ COAT,²⁵ Международная анкета по результатам использования слуховых аппаратов (IOI-HA)³⁵ и EARtrak.³⁶

Что еще относится к понятию "лучшая практика"?

·         Убедитесь, что пациент наблюдается регулярно. Обеспечьте прием пациента строго в назначенное время.

·         Аудиолог должен критически анализировать литературу, чтобы своевременно включать новые технологии и/или методики в свою практику.

·         Важность верификации и программирования амплитудно-частотной характеристики телефонной катушки для обеспечения относительной симулированной эквивалентной чувствительности телефона (RSETS) 0 дБ.

·         Надлежащее консультирование по вопросам обращения со слуховыми аппаратами, вкладышами, батарейками, дистанционными микрофонами, приложениями для смартфонов и т.д.

·         Правильное использование фильтров серы.

·         Назначение регулярных повторных визитов для обеспечения максимальной эффективности слуховых аппаратов.

·         Предложение, при необходимости, вспомогательных технологий (HAT).

Более подробную информацию можно найти в Руководстве ААА²⁴.

Последние события и комментарии

Закон о приобретаемых без консультации специалиста слуховых аппаратах (OTC) был принят Палатой представителей США и подписан Президентом 23 августа 2017 года. Этот новый закон требует, чтобы Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) установило новую категорию слуховых аппаратов для взрослых с предполагаемой «малой/умеренной» потерей слуха. К августу 2020 года такие слуховые аппараты можно будет приобрести без консультации с лицензированным специалистом. Конкретные стандарты безопасности, маркировки и изготовления слуховых аппаратов OTC еще не определены, поскольку заинтересованные стороны с противоположными интересами продолжают обсуждать соответствующие стандарты качества для этого нового класса слуховых аппаратов. Кроме того, когда эта статья уже готовилась к публикации, FDA предоставило статус «De Novo» (т.е. статус новой категории) слуховому аппарату Bose, который теперь именуется самонастраивающимся (или самостоятельно настраиваемым) слуховым аппаратом.

Литература

1.       President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST). Aging America & hearing loss: Imperative of improved hearing technologies. https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_hearing_tech_letterreport_final.pdf. October 2015.

2.       The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM). Hearing health care for adults: Priorities for improving access and affordability. http://nationalacademies.org/hmd/Reports/2016/Hearing-Health-Care-for-Adults.aspx?utm_source=HMD+Email+List&utm_campaign=f6d2ada521-Hearing+Health+Care+for+Adults&utm_medium=email&utm_term=0_211686812e-f6d2ada521-180442165. June 2, 2016.

3.       Consumer Electronics Association (CEA). Personal sound amplification products: A study of consumer attitudes and behavior.  http://www.cta.tech/cta/media/policyImages/policyPDFs/Report-Personal-Sound-Amplification-Products-A-Study-of-Consumer-Att.pdf. August 2014.

4.       Polletta M. Over-the-counter hearing aids could be coming soon. Why would that be a bad thing? The Arizona Republic. July 30, 2017. https://www.news-leader.com/story/news/nation-now/2017/07/30/over-the-counter-hearing-aids-could-coming-soon/523999001/

5.       Calderone J. Can PSAPs help your hearing? Consumer Reports. February 2, 2017.  https://www.consumerreports.org/hearing-ear-care/can-psaps-help-your-hearing

6.       Andrews M. For mild to moderate hearing loss, you may not need a costly hearing aid. The Washington Post. July 30, 2017.  https://www.washingtonpost.com/national/health-science/for-mild-to-moderate-hearing-loss-you-may-not-need-a-costly-hearing-aid/2017/07/28/4f44f13a-7249-11e7-8f39-eeb7d3a2d304_story.html?noredirect=on&utm_term=.386f9454d6ee

7.       Pollack A Hearing aid prices under pressure from consumer electronics. New York Times. April 20, 2016.  https://www.nytimes.com/2016/04/21/business/hearing-aid-business-feels-pressure-from-consumer-electronics.html

8.       Hougaard S, Ruf S. EuroTrak I: A consumer survey about hearing aids in Germany, France and the UK. Hearing Review. 2011;18(2):12-28.

9.       Bisgaard N, Ruf S. Findings from EuroTrak surveys from 2009 to 2015: Hearing loss prevalence, hearing aid adoption, and benefits of hearing aid use. Am J Audiol. 2017;26:451-461.

10.   Callaway SL, Punch JL. An electroacoustic analysis of over-the-counter hearing aids. Am J Audiol. 2008;17(1):14-24.

11.   Reed NS, Betz J, Kendig N, Korczak M, Lin FR. Personal sound amplification products vs a conventional hearing aid for speech understanding in noise. JAMA. 2017;318(1):89-90.

12.   Cheng CM, McPherson B. Over-the-counter hearing aids: Electroacoustic characteristics and possible target client groups. Audiol. 2000;39(2):110-116.

13.   Smith C, Wilber LA, Cavitt K. PSAPs vs hearing aids: An electroacoustic analysis of performance and fitting capabilities. Hearing Review. 2016;23(7):18-24.

14.   Xu J, Johnson J, Cox R, Breitbart D. Laboratory comparison of PSAPs and hearing aids. Paper presented at:  American Auditory Society Convention;March 2015; Scottsdale, AZ.  http://www.harlmemphis.org/files/9814/2593/1864/XuAAS2015_PSAPs.pdf

15.   Chan ZYT, McPherson B. Over-the-counter hearing aids: A lost decade for change. Biomed Res Int. 2015;827463:1-15.

16.   Humes LE, Rogers SE, Quigley TM, Main AK, Kinney DL, Herring C. The effects of service-delivery model and purchase price on hearing-aid outcomes in older adults: A randomized double-blind placebo-controlled clinical trial. Am J Audiol. 2017;26:53-79.

17.   Reed NS, Betz J, Lin FR, Mamo SK. Pilot electroacoustic analyses of a sample of direct-to-consumer amplification products. Otol Neurotol. 2017;38(6):804-808.

18.   Specifications of hearing aid characteristics—ANSI S3.22–2009. American National Standards Institute (ANSI).

19.   Keidser G, Dillon HR, Flax M, Ching T, Brewer S. The NAL-NL2 prescription procedure. Audiol Res. 2011;1(1):e24.

20.   Holube I, Fredelake,S, Vlaming M, Kollmeier B. Development and analysis of an International Speech Test Signal (ISTS). Int J Audiol. 2010;49(12):891-903

21.   Kirkwood DH. Survey: Dispensers fitted more devices in 2005 at higher prices. Hear Jour. 2006;59(4):48.

22.   British Society of Audiology and British Academy of Audiology. Guidance on the use of real ear measurement to verify the fitting of digital signal processing hearing aids. http://www.thebsa.org.uk/wp-content/uploads/2014/04/REM.pdf. July 2007.

23.   Valente M, Bentler R, Seewald R, Trine T, Van Vliet D. Guidelines for hearing aid fitting for adults. Am J Audiol. 1998;7:5-13.

24.   Valente M, Abrams H, Benson D, et al [American Academy of Audiology Task Force]. Guidelines for the audiologic management of adult hearing impairment. Audiology Today. 2016;18(5):1-44.

25.   Sandridge SA, Newman CW. Improving the efficiency and accountability of the hearing aid selection process-Use of the COAT. AudiologyOnline. March 6, 2006.

26.   Dillon H, James A, Ginis J. Client Oriented Scale of Improvement (COSI) and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids. J Am Acad Audiol.1997;8:27-43.

27.   Personal Sound Amplification Performance Criteria—ANSI/CTA-2051. Consumer Technology Association. https://standards.cta.tech/kwspub/published_docs/ANSI-CTA-2051-2017_Preview.pdf. January 2017.

28.   Killion MC, Niquette PA, Gudmundsen GI, Revit LJ, Banerjee S. Development of a quick speech-in-noise test for measuring signal-to-noise ratio loss in normal-hearing and hearing-impaired listeners. J Acoust Soc Am. 2004;116(4):2395-2405.

29.   Wilson RH, Carnell CS, Cleghorn AL. The Words-in-Noise (WIN) test with multitalker babble and speech spectrum noise maskers. J Am Acad Audiol. 2007;18(6):522-529.

30.   Nilsson M, Soli SD, Sullivan JA. Development of the Hearing in Noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085.

31.   Spahr AJ, Dorman MF, Litvak LM, et al. Development and validation of the AzBio sentence lists. Ear Hear. 2012;33(1):112–117.

32.   Peterson GE, Lehiste I. Revised CNC lists for auditory tests. J Speech Hear Disord. 1962;27(1):62-70.

33.   Cox RM, Alexander GC. The abbreviated profile of hearing aid benefit. Ear Hear. 1995;16:176-186.

34.   Gatehouse S, Noble W. The speech, spatial and qualities of hearing scale (SSQ). Int J Audiol. 2004;43(2):85–99.

35.   Cox RM, Alexander GC. The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA)—Psychometric properties of the English version. Int J Audiol. 2002;41(1):30-35.

36.   Clutterbuck N, Clutterbuck S. Fish! for hearing care professionals. Hearing Review. 2007;14(13):22-24.

37.   Bisgaard N, Vlaming MSMG, Dahlquist M. Standard audiograms for the IEC 60118-15 measurement procedure. Trends Ampl. 2010;14(2):113-120.

38.   Folkeard P, Pumford J, Narten P, Scollie S. Verifying bilaterally linked and monaural telephone programs in hearing aids. Hearing Review. 2017;24(3):30-38.

 

39.   Beck DL. Best practices in hearing aid dispensing: An interview with Michael Valente, PhD. Hearing Review. 2017;24(12):39-41.